Hidro Aysen

Desde hace tiempo le he dado vueltas a la necesidad de escribir, con la mayor objetividad posible, sobre el proyecto de las centrales hidroeléctricas que se están planificando en Aysen (Patagonia chilena) y que han despertado las más enconadas y viscerales opiniones. En esta columna trataré de ser lo más imparcial posible y darle una mirada más objetiva y desapasionada a este asunto que a preocupado a muchos en estas últimas semanas.

Vamos "desgranando el choclo" y tratando de ver objetivamente los puntos en discusión en este asunto.

1.- Factor político: no es mera coincidencia que la discusión sea tan álgida días antes de la Cuenta a la Nación por parte del Presidente Piñera (21 de Mayo, Congreso nacional), junto a que se programe una marcha a la misma hora de la cuenta pública. La oposición está atacando con una fiereza inusitada al Presidente, con una falta de respeto y sentido republicano impresionante, que nunca había visto con otro presidente de la historia reciente. Apuesto mi cabeza a que todas estas protestas se van a terminar pasado el 21 de mayo.

2.- ¿ Quién, en su sano juicio, puede querer construir represas en la patagonia, con bosques y ecosistemas prístinos?, yo creo que nadie, pero vamos a tratar de dar una mirada ingenieril y desde la ecología, no desde la palabrería vacía ni las emociones.

Pero quienes de los que defienden tan ardorosamente Aysen alguna vez ha estado alli?, casi nadie. Pues bien, gracias a Dios he tenido la oportunidad de estar dos veces, con unos 8 años de diferencia en la Carretera Austral, hasta Coyhaique y Puerto Chacabuco, y puedo dar fe de la degradación ambiental que ha sufrido la zona producto de un mal manejo forestal. Esto unido al golpe que produce pasar de bosques impresionantes como los del PN Queulat a los peladeros cercanos a Coyhaique, productos de las quemas de los colonos al colonizar la zona a finales del siglo XIX, drama ante el cual nadie ha dicho nada. Y son esos peladeros los que Hidroaysen va a reforestar. Y todo el que pasa por esa zona recorre esa vastedad de pastos y troncos blanquecinos, mudos testigos de las barbaridades del pasado, ante los cuales nadie dijo nada. El tema no es fácil, la lenga no se regenera allí, dado que necesita protección inicial de los "padres"en sus primeros años de crecimiento, es por ello que incluso hay reservas nacionales plantadas únicamente con pinos, única especie que puede prosperar en las actuales condiciones dejadas por un manejo irresponsable anterior, unido a las duras condiciones de viento y de nieve. Es esa la realidad de Coyhaique.

Ahora, analicemos los casos de los embalses en los rios Baker y Pascua, ambos en la Patagonia, ambos inaccesibles para el 99,99% de los chilenos, o más bien, de los humanos. Esto es un punto importante, ya que uno de los principales puntos es "la alteración del paisaje natural". Detengámonos aquí. Paisaje presupone un observador humano, es decir, presencia humana, recursos económicos. Se ha desarrollado, principalmente desde Europa, toda una ciencia del paisaje, ya que es una forma muy buena de armonizar los recursos naturales con los humanos, por lo que es más integrador. Pero en Aysen, excepto donde hay carreteras y presencia humana, no podemos hablar propiamente de paisaje. Un lugar puede tener atributos impresionantes, pero si nadie los puede ver, ¿de que sirven? Otro tema es las famosas torres de alta tensión, donde la idea es que pasen por donde nadie las vea. Pero eso se discutirá aparte, aún no hay nada cerrado, y según entiendo, se dijo que no se autorizará el paso por áreas silvestres protegidas.

3.- Los efectos sobre el medio ambiente.

Una de la principales razones de mi rchazo inicial a este tipo de represas es la liberación de metano, las cuales han sido medidas en embalses en el Brasil, donde se evidenció que este tipo de represas eran responsables de aprox. un 4% de todos los gases invernadero que la humanidad libera anualmente a la atmósfera (en este caso metano, por la descomposición de la materia orgánica). Una enormidad. Pues bien, hidroaysen ha sido obligada a talar todos los árboles del área a inundar, por lo que emitirá mucho menos metano (igual quedará materia orgánica susceptible de descomponerse y liberar metano). Y no crean que será ganancia para la empresa, ya que el aprovechamiento de esta madera no será económico, dado los altos costos de extracción de esta.

EL área total a inundar (unas 6.000 ha) es muy menor a la superficie que requieren otros métodos de producción de electricidad. Como un ejemplo, hace muy poco en Francia, se están destinando 50 ha para producir 36 MW de energía. Mientras hidroaysen aportará 2.750 MW, es decir, en igualdad de superficie, hidroaysen produciría 770 MW más. A este punto hay que agregarle que la autoridad (gobierno de S Piñera) obliga a la empresa a que, junto con talar todos los árboles de la zona inundable, deba reforestar aprox 15.000 ha en la región, por lo que aquellos peladeros nombrados al comienzo de la columna quedarán reforestados, volviendo lentamente a como eran antes de la intervención humano, siendo obviamente un aporte al turismo y a la mejora del paisaje y los bienes que los bosques nos producen, como es evitar la erosión, flora y fauna, etc.

Tal como nombré con anterioridad, lo más probable es que se deba hacer con pinos, pero ante un manejo forestal inteligente y a largo plazo, se puede reforestar con lenga y otras especies nativas de la zona, como el ciprés.

4.- La línea de transmisión ha sido uno de los aspectos que más discusión a creado, dado el fuerte impacto que, se dice este produciría. El tema es que, se haga hidroaysen o centrales de pasada o solares o eólicas o a carbón o petróleo, siempre hay que transmitir esa energía, es decir, ese impacto se va a producir se haga donde se haga o como se haga. Que pasen por áreas de interés turístico o naturales protegidas, ese es otro cuento y ha de resguardarse como corresponda, pero eso e sindependiente a este proyecto en particular.